[20/21] DNCG

[loic129]

Merci soho10 pour tes infos, si j'ai compris (mais les finances dans le foot me semblent parfois opaques) le déficit de 15 + 5 M€ vient des dépenses réalisées durant les 2 mercatos, non ? Nous aurions dépensé selon les sources 20 à 25M€ en transferts, en dehors de ces dépenses le budget serait équilibré voire légèrement bénéficiaire ?

On dirais bien que oui ! Si c est le cas bravo Magne car ça n'a pas dû être simple à réaliser.

[soho10]

Merci soho10 pour tes infos, si j'ai compris (mais les finances dans le foot me semblent parfois opaques) le déficit de 15 + 5 M€ vient des dépenses réalisées durant les 2 mercatos, non ? Nous aurions dépensé selon les sources 20 à 25M€ en transferts, en dehors de ces dépenses le budget serait équilibré voire légèrement bénéficiaire ?

Je suis comme toi je ne maîtrise pas la comptabilité. J’ai cru comprendre que le déficit (légèrement supérieur à 20M€) était hors indemnités de mutation (transferts). CFG a donc mis 15M€ pour combler + promesse de vendre pour 7M€ d’ici la fin de l’exercice 22/23. Le poste de dépense le plus important c’est la masse salariale (+ de 70% du budget). Le hic c’est nos recettes qui restent faibles même si légèrement en hausse par rapport à la saison dernière.

[turtle]

Pour réduire la masse salariale il va falloir se débarrasser des joueurs qui ne servent à rien dans l'effectif.

[soho10]

Ce que je retiens surtout de ce passage à la DNCG c’est que le modèle CFG pour maintenir l’estac en L1 (sportivement et financièrement) n’est ni plus ni moins que du trading. Avec une capacité d’investissement importante sur des jeunes à fort potentiel mais des ventes programmées sur une, deux ou trois saisons. En clair on est un tremplin pour des espoirs qui doivent rapporter une plus value à court/moyen terme.

[Linky]

Ce que je retiens surtout de ce passage à la DNCG c’est que le modèle CFG pour maintenir l’estac en L1 (sportivement et financièrement) n’est ni plus ni moins que du trading. Avec une capacité d’investissement importante sur des jeunes à fort potentiel mais des ventes programmées sur une, deux ou trois saisons. En clair on est un tremplin pour des espoirs qui doivent rapporter une plus value à court/moyen terme.

Ce que font Monaco et Lille.
Ca ne me gêne pas.
Il y a certes des saisons difficiles, mais il y aussi des saisons gagnantes !

[jcrego]

Ce que je retiens surtout de ce passage à la DNCG c’est que le modèle CFG pour maintenir l’estac en L1 (sportivement et financièrement) n’est ni plus ni moins que du trading. Avec une capacité d’investissement importante sur des jeunes à fort potentiel mais des ventes programmées sur une, deux ou trois saisons. En clair on est un tremplin pour des espoirs qui doivent rapporter une plus value à court/moyen terme.

Ça a toujours été ce que j’ai compris du projet CFG. En soi ce n’est pas gênant si ça reste cohérent avec la stratégie sportive. Je veux dire si on lâche un très bon jeune à l’issue d’une saison, on peut amortir avec un recrutement ou bien une doublure compétente qui aura été préparée à devenir titulaire, comme on le voit dans tous les bons clubs de L1. Par contre si on vend 3 de nos meilleurs espoirs à l’issue d’une saison sous prétexte qu’il n’y a pas d’autre moyen de rentrer de l’argent (et c’est vrai que c’est pas la billetterie qui doit aider…), là c’est plus un problème… par exemple si on devait perdre cet été Kouame ou Biancone ou Palmer, ça ferait chier mais on pourrait se débrouiller je pense. En revanche perdre les trois d’un coup …

[Spip]

Pour réduire la masse salariale, il faut en effet réduire le nombre de joueurs pros de l’équipe. On n’a beaucoup trop de pros dont certains qui n’ont pas joué. Il faut se débarrasser de ces joueurs en trop.
Parallèlement, il faut investir sur l’avenir, sur le centre de formation, sur la post formation car c’est là que potentiellement tu peux signer des néos-pro pour pas trop cher avec en ligne de mire City.
Ensuite sur le terrain, un beau parcours en championnat mais aussi une épopée en coupe pourrait faire battre le cœur des troyens et redonner envie à certains de remettre les pieds au stade.
Le club n’a pas de rentré d’argent à mon avis, la billetterie et la boutique ne doivent pas ramener beaucoup de sous durant la saison! Il faut travailler là-dessus.
Ensuite, la vente d’un ou deux joueurs par saison pour équilibrer le budget ça me va, car petit à petit, tu améliores ton équipe dans sa moyenne.

[loic129]

Merci soho10 pour tes infos, si j'ai compris (mais les finances dans le foot me semblent parfois opaques) le déficit de 15 + 5 M€ vient des dépenses réalisées durant les 2 mercatos, non ? Nous aurions dépensé selon les sources 20 à 25M€ en transferts, en dehors de ces dépenses le budget serait équilibré voire légèrement bénéficiaire ?

Je suis comme toi, je ne maîtrise pas la comptabilité. J’ai cru comprendre que le déficit (légèrement supérieur à 20M€) était hors indemnités de mutation (transferts). CFG à donc mis 15M€ pour combler + promesse de vendre pour 7M€ d’ici la fin de l’exercice 22/23. Le poste de dépense le plus important c’est la masse salariale (+ de 70% du budget). Le hic c’est nos recettes qui restent faibles même si légèrement en hausse par rapport à la saison dernière.

Cela me parait mathématiquement impossible. La masse salariale serait trop importante sans les transferts. T'imagines 70% sur 30 millions +20 millions de déficit.

[turtle]

On peut remercier Battles et ses cadres de L2 (Salmier, Giraudon, Tardieu, Touzghar...) qui ont pleuré pour avoir une prolongation et une augmentation salariale...