Spip a écrit :Les prêts c'est bien, mais si tu ne gardes pas le joueur (s'il a été bon) et que l'année d'après tu redemandes un prêt d'un autre joueur et ainsi de suite, c'est pas comme çà que tu vas améliorer ton équipe. Je sais pas trop si je suis clair dans mon idée mais enfin voilà

Si si, t'inquiètes je vois où tu veux en venir.
D'abord j'ai tendance à me dire que si l'on n'a pas conservé Caceres, c'est non seulement parce que financièrement ça coince mais aussi parce que les dirigeants ne sont pas convaincus (à tord ou a raison) que c'est le joueur qu'il nous faut devant cette saison. J'attends comme tout le monde de voir qui ils vont nous dégotter de meilleur !
Sur l'utilité des prêts en eux même, c'est différent je pense selon les clubs. Nous on est dans la catégorie des petits qui se font prêter des jeunes prometteurs en manque de temps de jeu. Le but est de prendre un joueur qui apporte quelque chose à l'équipe dont on a besoin et qui n'est soit pas disponible sur le marché en transfert sec, soit inabordable. La plupart du temps le joueur qui arrive en prêt ne vient pas pour être titulaire mais plutôt comme un joueur de complément qui entre dans la rotation.
Ensuite si le mec est bon chez nous, le club prêteur va évidemment 9 fois sur 10 vouloir le récupérer ensuite. Quand Dijon nous fixe une option d'achat à 500K€ je pense qu'ils verrouillent le joueur sachant que même en cas de montée on aura probablement pas les moyens de lever la dite option.
Saivet est un autre bon exemple: il cire le banc à Bordeaux et pourtant son club est malgré tout très réticent à nous le prêter. De peur sans doute qu'il n'explose chez nous et qu'on le récupère pour trois fois rien (fin de contrat, option d'achat basse, joueur qui part au clash...). Il y a aussi la question de la prise en charge du salaire et je doute qu'on soit disposé à payer l'intégralité du sien.