ESTACWEB.fr - Site non-officiel de l'ESTAC

Je pense que City doit surtout s'occuper de notre équipe fanion, en grande difficulté, plutôt que de renflouer les caisses du Coq Sportif. Quand même une question de priorité, non ?

Sur une base pure d’actionnariat, Puma est plus français que le Coq Sportif.

Puma est détenu à près de 30% (actionnaire principal) par Artémis qui est français. Le Coq sportif appartient à Airesis qui possède 75% de l’entreprise. Ils sont Suisses.

Je vous rejoins. Après Palex, soyons franc, City n’a pas besoin de ça s’il voulait investir dans l’équipe fanion. L’argent ils l’ont, ils ne veulent juste pas le mettre là où nous nous le désirons, à savoir dans des joueurs capables de nous maintenir haut la main.
Ok, le chat, je n’avais pas regarder au niveau des actions, mais c’est vrai que Le Coq Sportif fait travailler du monde dans le département, et pas Puma sur ce point là.

Mais quand ton fournisseur n'est même pas capable de te fournir des maillots en temps et en heure, tu vas pas continuer à travailler avec eux, un peu de sérieux.

Electronic-cat a écrit : ↑26 janv. 2025, 16:28 Sur une base pure d’actionnariat, Puma est plus français que le Coq Sportif.

Puma est détenu à près de 30% (actionnaire principal) par Artémis qui est français. Le Coq sportif appartient à Airesis qui possède 75% de l’entreprise. Ils sont Suisses.

Joli

Perso, je comprends le choix de changement de fournisseur avec tous les compléments des derniers messages ... par contre, je ne crois pas a leur stratégie de standardisation et centralisation à outrance .. 1 seul équipementier, 1 seul modèle de jeu, 1 seul modèle d achat , 1 seul modèle de gestion ... Particulièrement parce que les championnats, les joueurs et les staffs sont propres à chaque pays ... (Ex : la formation est bien meilleure en France qu en Angleterre)