ESTACWEB.fr - Site non-officiel de l'ESTAC

De plus, il y a 2 ou 3 mois, une ancienne employée de l'entreprise qui gère la goal libe technology a précisé, sur RMC dans l'After, que le système permettait à l'opérateur d'avoir "la main" sur le système et de bouger le ballon dans un sens où dans l'autre.
Donc j'ai vraiment pas confiance.

Si on se prend un but, on a qu'à dire aussi qu'on a arrêté de jouer....
Je suis fou. C'est une honte

Mais pourquoi l'arbitre aurait sifflé entre les deux buts ??

Le fait est que l'arbitre avait sifflé après le supposé but de Suk. Mais dans tous les cas c'est compliqué, et dégeulasse (en plus on a loupé des tas d'occas ce match tourne dans le mauvais sens)

C’est très ambiguë.
Je pense que le 1er but est logiquement annulé car l’arbitre n’a pas eu de signal de la goaline. Il laisse le jeu se dérouler.

Là où c’est choquant : les amiénois disent que le 1er but n’est pas valable car la goaline n’a pas sonné ! Mais les amiénois disent en même temps que l’arbitre a sifflé, alors, Amiens a arrêté de jouer et évoque que le second but de Pele n’est pas valable ! Les deux arguments non ne sont pas compatibles.

Si l’arbitre a sifflé après la tete alors la goaline lui aurait indiqué que le balle est rentrée. Y a aucune raison que l’arbitre siffle si la balle n’est pas rentrée, alors le jeu se poursuit et le but de Pelé est valable.

Il avait sifflé pensant valider le but de Suk ?

Oui c'est ca apparement

Après se fait de jeu, si on se prend un but, là c'est déguelasse

Attention Azamoum

Je viens d'arriver mais ¤#*ù^ c'est quoi ce ¤#*ù^, j'ai qu'une hâte c'est voir l'action en question!!!